Posibila unire cu Romania a Basarabiei, invocata din nou de analistii de la Chisinau
adăugat 27 februarie 2008, 13:42, la Eveniment
Pentru a doua oara Portalul Ava.md revine la tema unui posibil scenariu de evolutie politica a situatiei din Basarabia, evolutie care ar duce la disparitia sa ca stat si unirea cu Romania, transmite Romanian Global News. Al treilea scenariu propus de analistul de la Ava.md se refera la teza ca Moldova este o tara neformata ca stat, un "pustiu geopolitic" intre Est si Vest. Amintim ca primul scenariu de evolutie politica a situatiei din RM propus de Ava.md tinea de unirea Basarabiei cu Romania, iar al doilea - de aderarea Basarabiei la UE, transmite Deca Press, preluata de Romanian Global News. "In Moldova exista multi specialisti care vorbesc despre criza statalitatii moldovenesti. Adica acestia catalogheaza R. Moldova printre asa-zisele «state nefondate» sau «state slabe», dupa modelul tarilor Chad, Etiopia etc.", scrie Ava.md. Reiesind din asta, Basarabia trebuie sa se astepte la o stare de permanenta revolutie", dupa modelul Georgiei si al Ucrainei. Potrivit analistului de la Ava.md, problema Basarabiei nu trebuie cautata atat in simbolica de stat (care, in principiu, este simbolica Romaniei), in denumirea unitatilor banesti (comuna cu cea din Romania), cat mai degraba in faptul ca o mare parte din statalitatea basarabeana a fost paralizata de puterea autoritara comunista. Reiesind din faptul ca puterea tarii este astazi "concentrata in mainile presedintelui Voronin", adica in mainile "clanului Voronin", UE, SUA, Rusia, Ucraina, Turcia si chiar Bulgaria "se implica deschis in problemele interne ale Moldovei, de fiecare data pretinzand anumite «concesii»". In continuare, citim ca Basarabia ar putea disparea ca stat daca situatia social-politica din prezent a acesteia nu se va schimba. "Fara o «revolutie de sus» («de jos» nu poate fi, intrucat acea parte de populatie care ar fi capabila de aceasta de mult timp se afla peste hotare) Moldova va continua sa se disperseze economic, social si, in cele din urma, politic, orientandu-se treptat catre «unica salvare» - unirea cu Romania", conchide Ava.md, care promite ca va mai reveni la subiect.Bine,in secolele trecute.Acum.O conditie de a fi primita Rominia in comunitatea europeana, ca si pentru toate statele, este, SA NU AI CONFLICTE, PROBLEME ,PRETENTII T E R I T O R I A L E cu statele vecine. Dar ce facem cu BUCOVINA DE NORD,BASARABIA,BUDJACUL,INSULA SHERPILOR de pe Dunare .vezi harta .granita a fost pe Nistru ,pina la marea Neagra. Reni,Izmail, totul e in Ucraina, dar asta a foft MOLDOVA.
Rominia iscalind BAGAREA in europa automat a tradat toate bucatile astea de pamint.
Acuma vorbesc toti de unire. Nu uitati ca Rominia si-a perdut independenta odata cu integrarea in europa.Unirea trebue sa se hotarasca la Bruxel. Va dati seama-se string francejii ,englezii ,spaniolii ,portugejii si multi altii si se gindesc sa ne dea voe sau nu sa ne unim.dar mai intii de toate Moldova trebue primita in europa. Sunt o multime de conditii pentru primire, dupa care Moldova pina cind nu corespude nici la una. Ce facem cu conflictul din Transnistria .Moldova trebue sa se dezica de transnistria ,trebue sarecunoasca independenta lor.Atitea ani au trecut si nici un rzultat.din contrta ei acolo tot mai mult vorbesc de independenta,nu doresc convorbiri cu Chisinau. Va da-ti sema care-i situatia -Tiraspolul nu doreste nimic comun cu Chisinau ,Chisinaul nu recunoaste Transnistria.Conflict intern. Nu ne primeste nimeni in europa.FRATII ROMINI is in europa ,dar voi vreti unire.Lozinci ,tipete,emotii.Pe diferite saituri moldovenii doresc unire.Mii straniu sa citesc ca vinoveti sunt rusii in faptul ca in istorie am fost tradati de romini.
Cititi ,studiati istorie sunt multe lucruri interesante despre noi -moldovenii. Inca STEFAN CEL MERE se uita spre rusi,pe urma DMITRII CANTEMIR tot cu rusii,mai tirziu tot rusii au fugarit turcul ci nu EUROPA . Carturari de pe timpul cela,(DOSOFTEI) spunea --Lucoarea ne vine de la resarit. Istoria a dovedit faptul.
Si la urma-S-a interesat cineva,a fost sondaj public ,sau vreun referendum,-NUMAI CINSTIT SI OBIECTIV,-CITI ,CE PROCENT DE ROMINI VOR UNIRE CU NOI CU MOLDOVENII.
Suntem la inceput de secol XIX, principatele romane erau sub suzeranitate turceasca, fiind de fapt monede de schimb inter cele 3 mari imperii din regiune: Imp. Otoman, Imp. Tarist si Imp. Habsburgic. In secolul trecut mai fusesera cedate, ca schimburi de teritorii intre otomani si habsburgi Bucovina si Oltenia (care a revenit la tara mama dupa cateva zeci de ani, tot in urma acestor jocuri politice). In 1812 se incheia razboiul de 6 ani intre turci si rusi, iar rusii revendica Basarabia, avand interesul clar de stapanii gurile Dunarii (si comertul aferent) si, ca urmare a planului lor general a inainta spre Mediterana (rusii intotdeauna au vrut asta). Iar in privinta eliberarii de turci, e un fapt minor, tarile romane nu au scapat de turci asa cum afirmi tu (si aici se poate vedea inca o data cat de bine cunosti istoria, dar de, ne bagam si noi in seama) ci s-a instaurat un Protectorat rusesc asupra principatelor; pe scurt Rusia a capatat si ea ceva din puterea asupra tarilor romane de la otomani, principatele erau sub suzeranitate otomana si sub protectorat rusesc. Asa ca noi nu am dat Basarabia ca sa scapam de turci, de fapt noi nici nu eram in stare sa facem ceva ca si stat (mai rau decat e acum RM) noi nici domnitorii nu ni alegeam, ci veneau impusi de afara de la turci (ai auzit probabil si tu de domniile fanariote).
Iar refertor la anul 1918: Rusia era intr-un razboi civil intre armata rosie si armata alba, sustinatori ai vechiului sistem. Lenin, pentru a-si castiga simpatie, si pentru ca nu putea fi sigur de Moscova, sa nu mai vorbim de granita de V a imperiului. Asa ca a dat liber acestor zone sa isi hotarasca singure soarta. Astfel s-au reintregit si Romania si Polonia (care a castigat enorm mai mult teritoriu decat Romania). Si tot asa ca ii sustii pe rusi, si spui "iubesc tradarea, dar urasc tradatorii" cine a lasat Romania singura pe frontul de est? daca nu mama-Rusie? Si astfel obigati la umilinte din partea nemtilor?
Si continuand te citez pe tine: "Cine a tradat macar odata ,nu mai am incredere nici odata." chit ca e o constructie cam gresita gramatical.
Stalin :) Stalin nu ar trebui privit atat de natural si nu ar terbui uitat cine a fost cu adevarat, cel mai mare dictator al lumii, omul pentru care iadul nu e suficient de adanc. Hitler este condamnat pt moartea a circa 7 milioane de oameni, cam de 3 ori si jumatate Bucurestiul, dar Stalin a ucis 36 de milioane de oameni, cam o Romanie actuala si jumatate sau de 2 ori si un sfert populatia Romaniei mari la momentul 1940...
Si inca un lucru care demonstreaza slaba ta cunoastere a istoriei: in 1940 la conducerea statului roman se afla carol al II-lea, care a abdicat in urma dezmembrarii Romaniei Mari, lasand la conducerea statului pe generalul (pe atunci si mai tarziu maresal) Ion Antonescu. Nicidecum Mihai I care si-a preluat toata puterea deabia in 1944 dupa ce l-a dat jos pe Antonescu (pana atunci a fost rege, dar nu a avut autoritate).
Si te rog sa te pui in situatia Romaniei, in 1940. Aliatii traditionali, Franta si Anglia, erau in razboi cu Hitler, Franta deja ocupata iar Anglia se batea pentru suprematia in propiul spatiu aerian. In Atare conditii Germania nazista si Rusia sovietica faceau legea pe continent. Si au facut-o urmand pactul Ribbentrop-Molotov. Au impratit Polonia intre ei (partea de Polonia ocupata de rusi nu a mai fost eliberata niciodata, acum face parte din ucraina si Belarus), au anexat tarile baltice si Basarabia romaneasca.
Iar cat despre problema cu UE: nimeni nu a spus ca Romania isi pierde independenta o data cu intrarea in UE, ceea ce spui tu acum este o totala ineptie.
Citatele pe care le aduci tu din personalitati romane sunt total neavenite, e la fel ca la stiri, se ia interviu unei persoane care vrea sa sustina o idee X iar la montaj se selecteaza numai ceea ce intereseaza si din 3 secvente se reda o total alta parere decat ceea ce a vrut sa exprime respectivul perosnaj. Nu se poate nega faptul ca romanii, aflandu-se la granita marilor imperii, s-au folosit cand de interesele otomane, cand de cele poloneze, cand de cele ungare, cand de cele vest-europene, cand, ce drept mai tarziu, de cele rusesti.
ne-am aliat cu fiecare pe rand impotriva altuia din lista de mai sus, de fiecare data in dorinta de a scapa de celelalt. Stefan cel Mare a fost suzeran Poloniei petru a-l ajuta sa lupte cu turcii, a cerut si ajutorul ungurilor impotriva turcilor care incercau sa isi extinda influenta in zona noastra si pe urma s-a folosit si de turci ca sa nu ii mai vina polonii in cap. E un lucru firesc de care nu mi-e rusine: decat sa fii pasalac turcesc mai bine platesti un vecin sa te aiba-n paza daca tu esti mic si nu poti. La fel a facut si D. Cantemir pentru a se descotorosi de influenta turceasca, a luptat alaturi de rusi. iar saracul Dosoftei, cred ca se rasuceste in mormant, probabil ca se referea ca rusii pozau in aparatorii ortodoxiei, in noua Roma, iar el la vremea aceea nu avea de unde sa stie ca asta este o scuza ca rusii sa se infiltreze in Balcani pana la Marea Mediterana.
Iar inca un lucru care nu mie rusine sa-l afirm: Romania si-a capatat independenta in 1878 in urma alierii cu rusii dornici de a destabiliza Imperiul Otoman. Dar rusii, de, tot rusi, au luat Dobrogea de la turci si au dat-o Romaniei la schimb cu zona Bugeacului (pe atunci in componenta Romaniei si data Romaniei cu scopul de a-i tine pe rusi departe de Dunarea de jos).
Iar in privinta unirii cu Moldova, cati romani ar fi de acord, dragul meu, numai cei care ar judeca cu stomacul ar fi atat de tampi sa nu fie de acord. Din cat am discutat eu cu romanii (sunt din Bucuresti, si am cunoscut tara-n lung si-n lat fiind pasionat de calatorii) putini au spus ca nu ar vrea unirea, dar este vorba de partea inculta a populatiei, careia daca cineva si-ar bate capul sa le explice pe intelesul lor situatia, cred ca si ei ar zice din tot sufletul ca vor unire. Iar costurile nu ar fi chiar atat de mari, sa nu exageram...
Si nu in ultimul rand am uitat sa ma leg si de urmatoarea meteahna din discursul tau: ai spus, in primul aliniat al comentariului: "in baza carora Basarabia binevol de catre Bucuresti se da in veci rusilor". Pai cum, papucii mei, sa aiba Bucurestiul macar o vorba in povestea asta cand stim cu totii ca in 1812 capitala Moldovei era la Iasi, iar Bucurestiul era doar capitala Tarii Romanesti.
Bag de seama ca tu ori nu ai nici o cunostiinta temeinica de istorie si te bagi in seama pe principiul "vorbeste ca sa nu taci" ori, mai rau esti vreun fel de militant comunist care inca mai lucreaza la indobitocirea populatiei.
Oricum respect fata de cunostintele tale in istorie!si mai mull respect pentru ca ai avut rabdare si te-ai straduit sa scrii asa un comentariu-cred ca ai batut orice record al acestui site(vorbesc serios-fara ironie!):)!
Iti multumesc sincer pentru aprecierile tale si iti doresc toate cele bune si ca bunul Dumnezeu sa te ajute in toate ce vrei sa le faci!
1. basarabenii sunt rusofoni, rusofili, antiromani, antieuropeni si antiamericani, ceea ce ar provoca instabilitate in Romania si frictiuni cu UE si SUA;
2. basarabenii au mentalitate comunista si sunt totalmente necunoscatori ai economiei de piata si impotriva economiei de piata ceea ce ar afecta profund relatiile sociale si economice ale Romaniei;
3. Basarabia nu dispune de nici o resursa economica, nu are iesire la Dunare si Marea Neagra, nu are munti si nici o pozitie strategica care sa aduca ceva pozitiv Romaniei. Din contra, noi romanii ar trebui sa-i sustinem economic ceea ce ne-ar scadea mult standardul de viata;
4. basarabenii ar fi calul rusesc in cadrul Romaniei, asemenea calului troian. Romania s-ar umple de spioni ai Rusiei care ar sabota-o din rasputeri pe plan politic, economic si strategic;
5. daca unirea nu s-a realizat in 1992, apoi cu cat trece vremea, cu atat mai mult unirea nu va avea loc niciodata. Ne diferentiem din ce in ce mai mult ca mentalitate. Ei au mentalitate ruseasca, iar mentalitatea romaneasca se europenizeaza din ce in ce mai mult.
Ma opresc aici cu convingerea ferma ca unirea Romaniei cu Basarabia este imposibila acum si cu atat mai mult in viitor. De fapt pe xi ce trece aceasta posibilitate se indeparteaza tot mai mult.
Ma opresc aici, desi
Stiti cum e, fiecare cum isi asterne asa doarme. Daca nu se simt romani, si cred ca nu au ce cauta alaturi de neamul lor din Romania atunci sa stea in acest "stat" fantoma la mana mafiilor rusesti.
<H1>BASARABIA, PAMÂNT STRAMOSESC ROMÂNESC</H1>
<b>\"În numele poporului Basarabiei, Sfatul Tarii declara: Republica democratica moldoveneasca (Basarabia) în hotarele ei dintre Prut, Nistru, Dunare, Marea Neagra, si vechile granite cu Austria,<H2> rupta de Rusia acum o suta si mai bine de ani, din trupul vechii Moldove,</H2> în puterea dreptului istoric si dreptului de neam, pe baza principiului ca noroadele singure sa-si hotarasca soarta lor, de azi înainte si pentru totdeauna <H1>se uneste cu mama sa România\".</H1></b>-Asa glasuia actul istoric al unirii Basarabiei cu tara MAMA,Romania.
Si tocmai astazi cand celebram <b>91 ani de la unirea Basarabiei cu tara mama </b> guvernul Pro-RUS condus de SLUGA lui PutinKGB,<b>Vladimir Voronin a ORDONAT EXPULZAREA a peste 160 de PATRIOTI ROMANI</b> veniti in BASARABIA sa SARBATOREASCA maretul eveniment al UNIRII cu TARA MAMA,ROMANIA.
Televiziunea Pro-RUSA Antena 3 a incercat,SCHILOD si SCABROS sa impuna imaginea unui PNLPatriciu Pro-UNIONIST.
O televiziune PRO-RUSA,Antena 3,apara DREPTURILE PATRIOTILOR ROMANI UNIONISTI?
Incredibil,apropo de ipocrizie la infinit...
Cand cu totzii stim ca STAPANUL oligarhului MAFIOT Patriciu este RUSIA....
Strategii dezgustatoare de imagine a la \"Independentu`\"OprescuKGB.
<H2>Trãiascã unirea Basarabiei cu România, de-a pururea si totdeauna!</H2>
<H1>MOARTE RUSIEI!</H1>
EU SUNT GATA SA MOR DOAR CA ROMINIA MARE SA REVINA ....
‹ înapoi la Ultimele Ştiri |
sus ▲